5月的一天，家住原州區(qū)開城鎮(zhèn)和泉村的杜某和夏某因為村道占地和房屋采光的事又“開戰(zhàn)”了，與往常不同的是，當(dāng)天夏某的兒子也參與其中。眼看夏某一家情緒越來越激動，擔(dān)心事態(tài)難以控制的杜某只好選擇了報警。

 接到報警的原州區(qū)公安分局開城派出所所長虎東輝立即組織干警展開研判分析，大家認為，這是一起正常的民事糾紛，鑒于矛盾的復(fù)雜性，應(yīng)啟動“1+1+3”多元矛盾糾紛排查化解機制。于是，虎東輝一邊打電話安慰杜夏兩家，一邊向開城鎮(zhèn)功能型黨支部提出了啟動申請。在司法、綜治、公安、法庭以及和泉村村委會的共同努力下，經(jīng)過一個多小時的實地測量、政策宣傳和法律講解，杜夏兩家終于認識到自己主張的片面性，自愿各退一步達成和解，并當(dāng)場簽訂了《矛盾調(diào)解協(xié)議書》。

 “這兩家的矛盾糾紛已經(jīng)發(fā)生兩年多了，村委會也出面調(diào)解過3次，但雙方各執(zhí)一詞，很難說和。有時看起來表面和好了，過一段時間又鬧騰起來了?，F(xiàn)在看來，我們處理問題的方法還是有些欠妥，對法律法規(guī)和政策的了解還不夠全面。”和泉村黨支部書記張軍平說。

 “處在矛盾糾紛中的人很容易固執(zhí)己見，幾個部門的工作人員同時到場，協(xié)同‘作戰(zhàn)’，大家就會在法律和情理之間找平衡點，這個平衡點就是矛盾雙方都愿意接受的意見。”原州區(qū)開城鎮(zhèn)綜治中心主任萬瓊說。

 “單個部門去解決問題，老百姓總認為你的意見不夠全面和公正。為了全面實現(xiàn)自己的訴求，他們往往會把希望寄托在另外一個部門上，這就導(dǎo)致一起糾紛三番五次解決不了。相關(guān)部門一起行動，協(xié)同處理，實際上是讓矛盾糾紛碰到了‘南墻’，找到了‘最終答案’。通過多次實踐，‘1+1+3’機制就是目前解決基層矛盾糾紛最有效的辦法。”開城鎮(zhèn)黨委書記李永安說。

 近年來，隨著改革開放進一步深入推進，群眾的價值觀念、思維方式和生活方式也在不斷變化中尋找新的著力點，加之農(nóng)村地區(qū)部分群眾法治觀念比較淡薄，從而導(dǎo)致基層矛盾的觸發(fā)點增多，矛盾的內(nèi)容和形態(tài)也呈現(xiàn)出許多新特點。

 “現(xiàn)在老百姓之間發(fā)生的各種矛盾糾紛多得很，有的為了院落地界、有的為了經(jīng)濟債務(wù)、有的為了兒女姻緣、有的為了閑言碎語，有些矛盾甚至延續(xù)了兩三代人，這些糾紛說大不大，說小也不小，但要徹底解決卻很不容易，這是我們基層治理中特別鬧心的事。”西吉縣興隆鎮(zhèn)興隆村黨支部書記劉文學(xué)說。

 “鄰里之間的矛盾糾紛長期存在，它不僅影響社會穩(wěn)定、削弱公平和正義、帶壞村風(fēng)民風(fēng)，還會影響正常的生產(chǎn)生活秩序。往往是兩家人‘有事’，幾家人不得安寧，農(nóng)活也不干了，生意也不做了，損失很大。”原州區(qū)三營鎮(zhèn)綜治辦工作人員張紅冬說。

 “有些矛盾糾紛潛藏著危險因素，如果得不到及時疏導(dǎo)和化解很容易被激化，甚至可能發(fā)展成群體性事件或‘民轉(zhuǎn)刑’案件，勢必會干擾黨和政府的中心工作，影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。”虎東輝說。

 針對新情況、新問題和矛盾呈現(xiàn)的新特點，我市經(jīng)過大量調(diào)研，對以往矛盾糾紛調(diào)處工作進行全面總結(jié)和認真梳理，創(chuàng)造性地運用和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，探索建立了以“功能型黨組織引領(lǐng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解，協(xié)調(diào)推進問題、責(zé)任、考核三張清單督促落實”為主要內(nèi)容的“1+1+3”多元矛盾糾紛排查化解機制，為推動法治政府建設(shè)在基層落地見效蹚出了新路子，有干部群眾形象地說：啟動“1+1+3”機制就好比讓矛盾糾紛碰到了“南墻”。

 建強一個功能型黨組織，增強矛盾糾紛排查調(diào)處聚合力。堅持屬地黨委領(lǐng)導(dǎo)，在鄉(xiāng)（街道）、村（居）兩級建立功能型黨組織。功能型黨組織的主要職責(zé)是：對各類矛盾糾紛和風(fēng)險隱患及時梳理、定期會商、分流處置、跟蹤督辦、全程管理；加強對公安、司法、統(tǒng)戰(zhàn)、民政、教育、婦聯(lián)等基層綜治力量的組織協(xié)調(diào)；有效聯(lián)動人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解資源，實現(xiàn)對矛盾糾紛的排查化解從“各自為戰(zhàn)”向“協(xié)同作戰(zhàn)”轉(zhuǎn)變，提高矛盾糾紛化解的時效和質(zhì)量。

 健全一套體系，增強矛盾糾紛排查調(diào)處牽引力。堅持把行政爭議實質(zhì)性化解作為預(yù)防調(diào)處化解的重要內(nèi)容。建立市、縣行政爭議協(xié)調(diào)化解中心，整合行政復(fù)議、行政審判、行政檢察力量，暢通行政復(fù)議、行政爭議化解、法律服務(wù)等渠道，建立府院府檢聯(lián)動、“三官一律”進社區(qū)等制度，落實“人民調(diào)解+司法確認”、人民調(diào)解“以案定補”保障機制，形成重點突出、協(xié)同發(fā)力的多元摸排化解體系，提升政府公信力，實現(xiàn)行政爭議的實質(zhì)化解、群眾合法權(quán)益保障和法治政府建設(shè)互促共贏。

 落實三張清單，增強矛盾糾紛排查調(diào)處推動力。堅持基層矛盾糾紛排查化解權(quán)責(zé)制度化、流程標(biāo)準(zhǔn)化、運行規(guī)范化。通過群眾反映、部門推送、基層摸排方式建立問題清單。逐件梳理問題清單，分層分類明確責(zé)任人、責(zé)任時限，建立責(zé)任清單。將矛盾糾紛排查調(diào)處質(zhì)效作為績效考核依據(jù)，給予鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）考核賦分權(quán)，與干部評先選優(yōu)、提拔任用、獎勵懲戒掛鉤，建立考核清單。三張清單的建立，實現(xiàn)了矛盾查得準(zhǔn)、責(zé)任壓得實、調(diào)處效果好的目標(biāo)。

 西吉縣興隆鎮(zhèn)興隆村馬某和蘇某是鄰居，雙方因宅基地地界多次發(fā)生糾紛，村委會屢次調(diào)解無果，申請鎮(zhèn)調(diào)委會調(diào)處?？紤]到這起糾紛歷時久遠，積怨頗深，調(diào)委會建議興隆鎮(zhèn)功能型黨支部啟動“1＋1＋3”機制，聯(lián)合公安、法庭、司法所、綜治中心、村委會共同處理。經(jīng)過多部門幾次調(diào)解，對兩家地界依法依規(guī)進行了權(quán)屬劃分，馬某和蘇某最終達成協(xié)議，當(dāng)場握手言和，一起延續(xù)了兩代人的鄰里糾紛徹底得到化解。

 “原來的狀況是問題反映到哪個部門，哪個部門就去處理。我們總感覺到力量單一，力不從心，而且處理結(jié)果往往不盡人意，重復(fù)信訪的現(xiàn)象較多。”興隆鎮(zhèn)綜治中心工作人員余蘭說。

 “幾個部門有組織的聯(lián)合行動，實際上代表著不同權(quán)屬、立足不同層面、運用不同領(lǐng)域的法規(guī)，從情理、法理等多角度進行綜合評估，所以得出的解決方案是中肯的。矛盾雙方對多部門聯(lián)動，自然會認為已經(jīng)‘找到了頭’，得到了最終結(jié)果。就拿興隆鎮(zhèn)來說，今年1月到7月，啟動‘1+1+3’機制化解糾紛共200起，其中達成協(xié)議徹底化解的就有193起，群眾對調(diào)解結(jié)果都比較滿意。”興隆鎮(zhèn)司法所所長馬生強說。

 “實踐表明，‘1+1+3’機制的全面推進，確實起到了大事化小、小事化了的效果，避免了好多民事糾紛向治安案件或刑事案件發(fā)展，一定程度上減輕了公安和法庭的負擔(dān)。”興隆派出所教導(dǎo)員蘇剛說。

 “1+1+3”機制的推進，進一步密切了黨群、干群關(guān)系，有助于基層干部發(fā)現(xiàn)問題，查漏補缺，總結(jié)出更多更好的工作方法和途徑。兩年來，通過“1+1+3”工作機制的創(chuàng)新推行，我市各級構(gòu)建了齊抓共管的社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解工作格局，為加強法治政府建設(shè)、提升基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平，為給經(jīng)濟社會高質(zhì)量趕超式發(fā)展創(chuàng)設(shè)一個安全穩(wěn)定的法治環(huán)境提供了有力保障。

 據(jù)統(tǒng)計，今年1月至6月，全市信訪及時受理率100%、按期答復(fù)率99%、一次性化解率92.8%，重復(fù)信訪率下降到3.4%，絕大多數(shù)基層矛盾糾紛通過“1+1+3”機制得到依法有效解決，實現(xiàn)了“小事不出村、大事不出鄉(xiāng)、矛盾不上交”，公共安全感調(diào)查連續(xù)位居全區(qū)第一。（記者 張維強 何生園）